Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4876 K.2012/6022
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 13/07/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanık ...'e yüklenen hrsızlık suçundan yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, sanığın hırsızlık suçuna iştirak ettiğine ilişkin kanıt elde edilememiş ise de; suça konu kabloların katılan kuruma ait olabileceğini mesleği nedeniyle anlayabilecek olan ve anılan kabloyu kimden ne şekilde ve ne kadar bedelle satın aldığını açıklığa kavuşturamayan sanığın eyleminin suç eşyasını satın alma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde beraatlarine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 13/07/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanık ...'e yüklenen hrsızlık suçundan yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, sanığın hırsızlık suçuna iştirak ettiğine ilişkin kanıt elde edilememiş ise de; suça konu kabloların katılan kuruma ait olabileceğini mesleği nedeniyle anlayabilecek olan ve anılan kabloyu kimden ne şekilde ve ne kadar bedelle satın aldığını açıklığa kavuşturamayan sanığın eyleminin suç eşyasını satın alma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde beraatlarine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.