Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4353 K.2012/5831
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında "hırsızlık" suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Kolluk görevlilerini gören ve müştekinin işyeri önünde bulunan sanıkların suç delilinden kurtulmak ve yakalanmamak amacıyla suça konu malzeme dolu beyaz renkli poşeti yere atarak kaçmaları ve 4 paket açılmamış çalıntı sigaranın da suç tamamlandıktan sonra sanık ... tarafından götürülüp saklandığı yerde kollukça yakalandığında ele geçmesi karşısında etkin pişmanlık şartları oluşmadığı halde TCK'nın 168/1. maddesinin tatbiki karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Kabule göre de, kararda etkin pişmanlıktan indirim yapılırken TCK'nın 168/1. maddesi yerine 186. maddesinin yazılması ise yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata mahiyetinde görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında "işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme" suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden CMK'nın 253-254. maddeleri uyarınca uzlaşma usulü uygulanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suç tarihinde sabıkasız olan sanıklar hakkında "işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme" suçları yönünden belirlenen cezaların 2 yıldan az hapis cezası olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında "hırsızlık" suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Kolluk görevlilerini gören ve müştekinin işyeri önünde bulunan sanıkların suç delilinden kurtulmak ve yakalanmamak amacıyla suça konu malzeme dolu beyaz renkli poşeti yere atarak kaçmaları ve 4 paket açılmamış çalıntı sigaranın da suç tamamlandıktan sonra sanık ... tarafından götürülüp saklandığı yerde kollukça yakalandığında ele geçmesi karşısında etkin pişmanlık şartları oluşmadığı halde TCK'nın 168/1. maddesinin tatbiki karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Kabule göre de, kararda etkin pişmanlıktan indirim yapılırken TCK'nın 168/1. maddesi yerine 186. maddesinin yazılması ise yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata mahiyetinde görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında "işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme" suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden CMK'nın 253-254. maddeleri uyarınca uzlaşma usulü uygulanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suç tarihinde sabıkasız olan sanıklar hakkında "işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme" suçları yönünden belirlenen cezaların 2 yıldan az hapis cezası olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.