Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/409 K.2011/1877
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., ...
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde:
1- 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/2. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/2, 522/1. (pek aşırı), 59. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/2-d, 143/1, 62/1, 53/1; 116/2-4, 62/1, 53/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; sanığın hırsızlık suçunu işledikten sonra yakalanması üzerine, yakınana ait çaldığı paranın bir kısmını yer göstererek teslim ettiğinin 29.05.2003 tarihli yer gösterme, teslim-tesellüm tutanağı, sanığın savunması ve yakınanın anlatımı ile tespit edilmesi karşısında, kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorularak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması ve 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin de değerlendirilmesi sonucunda, uygulamaya göre lehe Yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince:
Sanık ...’ın aşamalarda yüklenen suçu, sanıklar ... ve ... ile birlikte planladıklarını savunması, sanık ...’in de müdafii huzurundaki anlatımı ile dolaylı olarak bu savunmayı doğrulaması, bir kısım paranın ele geçmesi, önceki mahkumiyet kararından sonra delillerde bir değişiklik olmaması ve tüm dosya içeriği karşısında; sanıklar ... ve ...’ın da atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, yazılı biçimde beraatlarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
KATILANLAR : ..., ...
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde:
1- 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/2. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/2, 522/1. (pek aşırı), 59. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/2-d, 143/1, 62/1, 53/1; 116/2-4, 62/1, 53/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; sanığın hırsızlık suçunu işledikten sonra yakalanması üzerine, yakınana ait çaldığı paranın bir kısmını yer göstererek teslim ettiğinin 29.05.2003 tarihli yer gösterme, teslim-tesellüm tutanağı, sanığın savunması ve yakınanın anlatımı ile tespit edilmesi karşısında, kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorularak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması ve 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin de değerlendirilmesi sonucunda, uygulamaya göre lehe Yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince:
Sanık ...’ın aşamalarda yüklenen suçu, sanıklar ... ve ... ile birlikte planladıklarını savunması, sanık ...’in de müdafii huzurundaki anlatımı ile dolaylı olarak bu savunmayı doğrulaması, bir kısım paranın ele geçmesi, önceki mahkumiyet kararından sonra delillerde bir değişiklik olmaması ve tüm dosya içeriği karşısında; sanıklar ... ve ...’ın da atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, yazılı biçimde beraatlarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.