Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35986 K.2013/7210
Özet: Mahkemede sanığın gece vakti müşterinin kilitli deponun kilidini kırarak inşaat malzemelerini çalarak eve götürdüğü hırsızlık suçunun kanıtlanması yönünde alınan mahkumiyet kararı, temyiz itirazıyla TCK 35. ve 168. maddesinin uygulanması bağlamında yeniden incelenmiş, ancak mahkeme TCK 35. maddesinin geçerli bulunduğunu, 168. madde uygulanmadığını kabul etmiş, bu nedenle karar 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle bozularak mahkumiyetin kaldırılması kararı verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın suç tarihinde gece vakti müştekiye ait kilitli deponun kilidini kırmak suretiyle içeri girip inşaatta kullanılmak için satın alınan inşaat malzemelerini çuvala doldurarak el arabasına yüklemek suretiyle olay yerinden uzaklaştığı, yolda tesadüfen devriye görevi yapmakta olan polislerin dikkatini çekmesi neticesinde yakalandığı, dolayısıyla suçun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması,
2- Sanığın çaldığı malzemeleri götürdüğü sırada yolda, tesadüfen devriye görevi yapmakta olan polislerin dikkatini çekmesi neticesinde yakalandığında hırsızlık yaptığını kabul ederek malzemeleri nerden çaldığını polislere göstermek suretiyle henüz şikayeti bulunmayan müştekiye iadesini sağladığı bu sebeple hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak ceza bakımından kazanılmış hak saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın suç tarihinde gece vakti müştekiye ait kilitli deponun kilidini kırmak suretiyle içeri girip inşaatta kullanılmak için satın alınan inşaat malzemelerini çuvala doldurarak el arabasına yüklemek suretiyle olay yerinden uzaklaştığı, yolda tesadüfen devriye görevi yapmakta olan polislerin dikkatini çekmesi neticesinde yakalandığı, dolayısıyla suçun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması,
2- Sanığın çaldığı malzemeleri götürdüğü sırada yolda, tesadüfen devriye görevi yapmakta olan polislerin dikkatini çekmesi neticesinde yakalandığında hırsızlık yaptığını kabul ederek malzemeleri nerden çaldığını polislere göstermek suretiyle henüz şikayeti bulunmayan müştekiye iadesini sağladığı bu sebeple hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak ceza bakımından kazanılmış hak saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.