Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/3474 K.2012/4128
Özet: (1) Sanıkların şikayetçiye karşı hırsızlık suçundan hüküm giymesi ve yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin temyiz itirazları; (2) Mahkeme, sanıkların suçu işlediğini kabul ederek hükmü bozulmadı, ancak yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle 505,20 TL’lik tutarı her bir sanığa 126,30 TL olarak yeniden düzenleyerek hükmün düzeltilmiş hâliyle onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: I- Sanıklar ...(1979 doğ.), ... ve ...(1953 doğ.) haklarında şikayetçiye karşı eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...(1979 doğ.), ... ve ...(1953 doğ.) müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘sanıklar için ortak yapılan 505,20 TL yargılama giderinin sanıkların payına düşen miktar olan 126,30'ar TL olarak ayrı ayrı alınmasına ’ kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında şikayetçiye karşı eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, 2- Suça konu aracı haricen ... adlı kişiye sattıklarını beyan eden ve kayıt maliki olarak gözüken ... ile ... araç üzerinde haklarının bulunduğu gibi aracın ... adlı kişiden sanığın eline nasıl geçtiğinin açıklığa kavuşturulmamış olması karşısında; öncelikle suça konu aracın haricen satıldığı Ahmet Süt isimli kişinin dinlenerek aracın sanığa nasıl intikal ettiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra 5237 sayılı TCK'nın 54/3. maddesi uyarınca suçta kullanılan bu aracın müsaderesinin, işlenen suça oranla daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağının tartışılmasından sonra müsadere konusunda bir karar verilmesi gerekirken, aracın kayıt maliki olan şahısların araç üzerinde haklarının bulunduğu gibi aracı haricen alan Ahmet Süt'ün dinlenmeden ve aracın değeri belirlenmeden aracın müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.02.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: I- Sanıklar ...(1979 doğ.), ... ve ...(1953 doğ.) haklarında şikayetçiye karşı eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...(1979 doğ.), ... ve ...(1953 doğ.) müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘sanıklar için ortak yapılan 505,20 TL yargılama giderinin sanıkların payına düşen miktar olan 126,30'ar TL olarak ayrı ayrı alınmasına ’ kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında şikayetçiye karşı eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, 2- Suça konu aracı haricen ... adlı kişiye sattıklarını beyan eden ve kayıt maliki olarak gözüken ... ile ... araç üzerinde haklarının bulunduğu gibi aracın ... adlı kişiden sanığın eline nasıl geçtiğinin açıklığa kavuşturulmamış olması karşısında; öncelikle suça konu aracın haricen satıldığı Ahmet Süt isimli kişinin dinlenerek aracın sanığa nasıl intikal ettiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra 5237 sayılı TCK'nın 54/3. maddesi uyarınca suçta kullanılan bu aracın müsaderesinin, işlenen suça oranla daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağının tartışılmasından sonra müsadere konusunda bir karar verilmesi gerekirken, aracın kayıt maliki olan şahısların araç üzerinde haklarının bulunduğu gibi aracı haricen alan Ahmet Süt'ün dinlenmeden ve aracın değeri belirlenmeden aracın müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.02.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.