Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/33949 K.2012/22579
Özet: Mahkeme, hırsızlık sanığının ceza miktarının TCK'nın 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 6 aydan 1 yıl 8 ay olarak düzeltilmesi gerektiğini tespit ederek, diğer hüküm yönleri usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle hükmü bozmuş, düzeltilen cezanın onamını kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemenin gerekçeli kararının Anayasanın 40. CMK 34 ve 232. maddelerinde belirtilen unsurları taşımadığı anlaşılmakla sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığa hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken hesap hatası sonucu sonuç cezanın 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl 6 ay olarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., mahalli ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK'nın 62/1. maddesinin ceza miktarına " ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "Hırsızlık suçundan verilen 2 yıl hapis cezasının TCK'nın 62/1. madesİ gereğince 1/6 oranında indirilmesi neticesinde sonuç cezanın 1 yıl 8 ay olarak uygulanmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemenin gerekçeli kararının Anayasanın 40. CMK 34 ve 232. maddelerinde belirtilen unsurları taşımadığı anlaşılmakla sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığa hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken hesap hatası sonucu sonuç cezanın 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl 6 ay olarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., mahalli ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK'nın 62/1. maddesinin ceza miktarına " ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "Hırsızlık suçundan verilen 2 yıl hapis cezasının TCK'nın 62/1. madesİ gereğince 1/6 oranında indirilmesi neticesinde sonuç cezanın 1 yıl 8 ay olarak uygulanmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.