Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/33030 K.2012/12753
Özet: Uyuşmazlık, mahkemece verilen hırsızlık suçundan hüküm ve ceza miktarının (TCK 143/168 maddeleri) hatalı uygulanması üzerine sanığın temyiz itirazıdır; Mahkeme, TCK 143 maddesinin 2 yıl 8 ay hapis cezası yerine 2 yıl 4 ay hapis, TCK 168/1 maddesinin 10 ay 20 gün indirilerek 9 ay 10 gün hâline getirilmesi gerektiğini tespit ederek hükmü düzeltip onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay bozmasından sonra taraflara tebliğ edilen meşruhatlı uzlaşma davetine rağmen tarafların duruşmaya gelmedikleri gibi sanığın herhangi bir katılımı olmadan müştekinin tek başına şikayetten vazgeçmesinin geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden koşulları oluşmadığı halde uzlaşma mahiyetinde kabul edilip bu suç yönünden uzlaşma nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık ... hakkında uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulanırken temel ceza olan 2 yıl hapis cezasının TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/6 artırımla 2 yıl 4 ay hapis cezası yerine 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi, buna bağlı olarak da TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 9 ay 10 gün hapis cezası yerine 10 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında "TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümde; 2 yıl 8 ay hapis olan cezanın 2 yıl 4 ay hapis, yine hüküm fıkrasında "TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümde, 10 ay 20 gün hapis olan cezasının 9 ay 10 gün hapis cezasına indirilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay bozmasından sonra taraflara tebliğ edilen meşruhatlı uzlaşma davetine rağmen tarafların duruşmaya gelmedikleri gibi sanığın herhangi bir katılımı olmadan müştekinin tek başına şikayetten vazgeçmesinin geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden koşulları oluşmadığı halde uzlaşma mahiyetinde kabul edilip bu suç yönünden uzlaşma nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık ... hakkında uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulanırken temel ceza olan 2 yıl hapis cezasının TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/6 artırımla 2 yıl 4 ay hapis cezası yerine 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi, buna bağlı olarak da TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 9 ay 10 gün hapis cezası yerine 10 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında "TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümde; 2 yıl 8 ay hapis olan cezanın 2 yıl 4 ay hapis, yine hüküm fıkrasında "TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümde, 10 ay 20 gün hapis olan cezasının 9 ay 10 gün hapis cezasına indirilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.