Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/32945 K.2013/4288
Özet: Mahkeme, suça konu eşyaların iki ayrı mağdura ait olduğunu belirten delillerin eksikliği ve 5237 sayılı TCK'nın 43. ve 50/3 maddelerinin yanlış uygulanması gerekçesiyle, sanığın hapis cezasını bozar, hüküm bozmayı onaylar.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın suça konu eşyaların iki ayrı mağdura ait olduğunu bildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, mallardan bir kısmının camiden bir kısmının mağdur ... 'ın inşaatından çalınması, mağdurlara ait eşyaları 15-20 gün arayla satın aldığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında, dosya içeriğine aykırı olarak “ iki suç arasındaki 5 aylık zaman diliminin fazla uzun olması ve hırsılık malını bilerek satın alma suçunun mağdurunun kamu olması”gerekçeleriyle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması, 2-Suç tarihininde 65 yaşından büyük olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi gereğince aynı yasanın 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın suça konu eşyaların iki ayrı mağdura ait olduğunu bildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, mallardan bir kısmının camiden bir kısmının mağdur ... 'ın inşaatından çalınması, mağdurlara ait eşyaları 15-20 gün arayla satın aldığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında, dosya içeriğine aykırı olarak “ iki suç arasındaki 5 aylık zaman diliminin fazla uzun olması ve hırsılık malını bilerek satın alma suçunun mağdurunun kamu olması”gerekçeleriyle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması, 2-Suç tarihininde 65 yaşından büyük olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi gereğince aynı yasanın 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.