Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/30637 K.2011/5347
Özet: Uyuşmazlık, sanığın araç sahibinin anahtarını hileyle ele geçirip aracını çalması ve müştekiyi iterek yere düşürmesiyle ilgili hırsızlık suçundan oluşur; mahkeme, bu eylemlerin 5237 sayılı TCK’nın 142/2‑maddesine ve 141. maddesine uygun olduğunu kabul ederek sanığı mahkum etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanığın katılanlar ..., ..., ... ve ...'a karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın katılan ...'ın satılık olan aracını müşteriymiş gibi birlikte denedikten sonra fırsatını kollayıp araç sahibini araçtan indirdikten sonra çalması olayında, sanığın araç sahibinin anahtarını hile ile haksız yere ele geçirmek suretiyle elde ettiğinin ve eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğunun dosya içindeki anlatımlardan anlaşılması karşısında, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın bu katılan yönünden sanığın eyleminin aynı Kanun'un 141. maddesindeki suçu oluşturduğundan bahisle bozma isteyen görüşüne iştirak olunmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın istem gibi ONANMASINA,
II- Sanığın müşteki ...'e karşı eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müştekinin 18.03.2009 tarihli adli kollukda ve 17.06.2009 tarihli duruşmada verdiği ifadelerde aracı denedikten sonra park sırasında araçtan inerken sanığın müştekiyi iterek yere düşürdüğünü beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.11.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanığın katılanlar ..., ..., ... ve ...'a karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın katılan ...'ın satılık olan aracını müşteriymiş gibi birlikte denedikten sonra fırsatını kollayıp araç sahibini araçtan indirdikten sonra çalması olayında, sanığın araç sahibinin anahtarını hile ile haksız yere ele geçirmek suretiyle elde ettiğinin ve eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğunun dosya içindeki anlatımlardan anlaşılması karşısında, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın bu katılan yönünden sanığın eyleminin aynı Kanun'un 141. maddesindeki suçu oluşturduğundan bahisle bozma isteyen görüşüne iştirak olunmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın istem gibi ONANMASINA,
II- Sanığın müşteki ...'e karşı eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müştekinin 18.03.2009 tarihli adli kollukda ve 17.06.2009 tarihli duruşmada verdiği ifadelerde aracı denedikten sonra park sırasında araçtan inerken sanığın müştekiyi iterek yere düşürdüğünü beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.11.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.