Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/30077 K.2011/6495
Özet: (1) Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nın hırsızlık ve ilgili suçları kapsamında, mahkumun işyerinin kapısını kırarak içeri girmesi ve kasayı da kırarak hırsızlık yapması eylemlerini inceliyor; (2) Temyizde yapılan inceleme sonucunda, orijinal kararın eksik ceza tayini ve yasal hatalar içerdiği tespit edilerek, mahkeme kararının bozulmasına ve yeni bir hüküm verilmesine karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Hükümlünün müştekiler...'e yönelik eylemleri nedeni ile kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre hükümlü ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Hükümlünün müşteki ...'e yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-) 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, müştekinin işyerinin kapısının kilidi kırılarak içeri girilmesi ve içeride bulanan kasayı da kırarak hırsızlık yapılması şeklindeki sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ve aynı Yasanın 116/2-4. maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun yanında, anılan Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu halde, bu suçla ilgili bir uygulama yapılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,
b-) Hırsızlık suçunda, 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 3 yıl 10 ay 20 gün yerine, 3 yıl 10 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
c-) 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1.fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan hükümlünün mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
d-) Suç tarihinin 01.12.1994 olduğu gözetilmeden, güneşin batış saatinin 07.02.1995 tarihi olarak kabul edilerek, bu tarihe göre araştırma yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle teblignameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Hükümlünün müştekiler...'e yönelik eylemleri nedeni ile kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre hükümlü ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Hükümlünün müşteki ...'e yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-) 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, müştekinin işyerinin kapısının kilidi kırılarak içeri girilmesi ve içeride bulanan kasayı da kırarak hırsızlık yapılması şeklindeki sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ve aynı Yasanın 116/2-4. maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun yanında, anılan Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu halde, bu suçla ilgili bir uygulama yapılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,
b-) Hırsızlık suçunda, 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 3 yıl 10 ay 20 gün yerine, 3 yıl 10 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
c-) 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1.fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan hükümlünün mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
d-) Suç tarihinin 01.12.1994 olduğu gözetilmeden, güneşin batış saatinin 07.02.1995 tarihi olarak kabul edilerek, bu tarihe göre araştırma yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle teblignameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.