Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/28580 K.2013/2198
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'in karar tarihinde Muğla E Tipi Cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu ve duruşmaya getirilmesi zorunluluğu olmadığının, anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yöndeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık ... hakkında geceleyin birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143, 39/2-c ve 35. maddeleri ile uygulama yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 25 gün yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini ve önceden verdikleri karar doğrultusunda sanık ...'ın suça doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, aynı yasanın 39/2-c maddesinin uygulanması ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hususları karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'in karar tarihinde Muğla E Tipi Cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu ve duruşmaya getirilmesi zorunluluğu olmadığının, anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yöndeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık ... hakkında geceleyin birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143, 39/2-c ve 35. maddeleri ile uygulama yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 25 gün yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini ve önceden verdikleri karar doğrultusunda sanık ...'ın suça doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, aynı yasanın 39/2-c maddesinin uygulanması ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hususları karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.