Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2732 K.2012/4933
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmesiyle ilgili temyiz başvurusu üzerine kurulmuştur. Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulmuş ve sanığın mahkumiyet kararını bozarak yeni bir hüküm vermiştir.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs- İşyeri dokunulmazlığını bozmak- Mala zarar vermek
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş, sanık hakkında Ondokuzmayıs Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/48 Esas, 2003/12 sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdurun 05.04.2007 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olmadığını, herhangi bir maddi manevi talebinin de bulunmadığını, sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin
uygulanmasını istediğini söylemesi ve sanığın da aynı tarihli oturumda uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, isyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak, 5271 sayılı CMK'nın 5560 sayılı Kanun ile değişik 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma koşullarının gerçekleştiği ve buna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması,
3-Sanık hakkında Ondokuzmayıs Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/48 Esas, 2003/12 sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs- İşyeri dokunulmazlığını bozmak- Mala zarar vermek
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş, sanık hakkında Ondokuzmayıs Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/48 Esas, 2003/12 sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdurun 05.04.2007 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olmadığını, herhangi bir maddi manevi talebinin de bulunmadığını, sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin
uygulanmasını istediğini söylemesi ve sanığın da aynı tarihli oturumda uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, isyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak, 5271 sayılı CMK'nın 5560 sayılı Kanun ile değişik 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma koşullarının gerçekleştiği ve buna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması,
3-Sanık hakkında Ondokuzmayıs Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/48 Esas, 2003/12 sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.