Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/26271 K.2013/1096
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu ve savunma hakkının ihlali, kilit açma yönteminin yasal sınıflandırılması ile tekerrür uygulamasının değerlendirilmesidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek kararın bozulmasına ve sanığın hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine göre değerlendirildiği, tekerrür durumunda en ağır hükümden yargılanması gerektiğini belirterek mahkumiyet kararıyla sonuçlandırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceği hükümde gözetildiğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın başka suçtan aynı yargı çevresindeki Konya E Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu iken cezaevinden hazır edilerek savunmasının alınması ve temyiz dilekçesinin de aynı cezaevinden verildiğinin anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 11.05.2010 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- 26.04.2009 tarihinde suça konu motosikletin arka tekerleğinden kilitlenerek park edildiği yerden çalındıktan sonra 28.04.2009 tarihinde sanık tarafından kullanılırken bulunduğunun anlaşılması ve tekerleğin bağlı olduğu kilit ele geçmediğinden eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde kilide zarar vermeksizin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğinin belirlenememesi karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine kapsamında olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanığın adli sicil kaydındaki önceki hükümlülüklerine ilişkin tekerrüre esas olabilecek tüm ilamlar getirtilip, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlendikten sonra, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde, 5275 sayılı CGTİHK’nın 108/2 maddesi gereğince bunlardan en ağırının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca tekerrür uygulaması yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceği hükümde gözetildiğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın başka suçtan aynı yargı çevresindeki Konya E Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu iken cezaevinden hazır edilerek savunmasının alınması ve temyiz dilekçesinin de aynı cezaevinden verildiğinin anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 11.05.2010 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- 26.04.2009 tarihinde suça konu motosikletin arka tekerleğinden kilitlenerek park edildiği yerden çalındıktan sonra 28.04.2009 tarihinde sanık tarafından kullanılırken bulunduğunun anlaşılması ve tekerleğin bağlı olduğu kilit ele geçmediğinden eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde kilide zarar vermeksizin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğinin belirlenememesi karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine kapsamında olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanığın adli sicil kaydındaki önceki hükümlülüklerine ilişkin tekerrüre esas olabilecek tüm ilamlar getirtilip, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlendikten sonra, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde, 5275 sayılı CGTİHK’nın 108/2 maddesi gereğince bunlardan en ağırının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca tekerrür uygulaması yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.