Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2518 K.2012/4242
Özet: Uyuşmazlık konusu: Çocuk mahkemesinde hırsızlık suçundan dolayı sanıkların cezai sorumluluğu ve ilgili zamanaşımı sürecinin geçerliliği; Mahkemenin sonucu: İlk sanığın hükmü, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesine göre hırsızlık suçu nedeniyle, zamanaşımının geçmiş olması sebebiyle bozuldu ve cezası düşürüldü; ikinci sanıkların ise suçun niteliği ve çocuk koruma kanunu çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi sonucunda hüküm bozulmadı.
**MAHKEMESİ:**Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e,2. maddesine göre 4 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup karar tarihi 08.10.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının CMK.nın 223/8 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar hakkında suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23. ve 24. Maddelerinin uygulama alanının değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
2-Sanıkların diğer sanık ... ile birlikte aldıkları ortak suç işleme kararı kapsamında, suça doğrudan katıldıkları düşünülmeden, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine 39/2-c. maddesi uyarınca uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle talebe aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e,2. maddesine göre 4 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup karar tarihi 08.10.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının CMK.nın 223/8 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar hakkında suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23. ve 24. Maddelerinin uygulama alanının değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
2-Sanıkların diğer sanık ... ile birlikte aldıkları ortak suç işleme kararı kapsamında, suça doğrudan katıldıkları düşünülmeden, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine 39/2-c. maddesi uyarınca uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle talebe aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.