Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25007 K.2011/7868
Özet: Mahkemeye sunulan hırsızlık davasında, 12.09.2003 tarihli suçun 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş olması sebebiyle mahkumiyeti BOZULDÜ ve sanıkların kamu davaları 08.12.2011 tarihinde ayrı ayrı DÜŞÜM kararıyla sonlandırıldı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların gündüz sayılabilecek bir zaman diliminde birlikte, müştekiye ait işyerinden hırsızlık şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.'nın 491/4-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12.09.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar Aykut Bıyıklı, ... ve İsmail Zahit Şenyüz hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 Sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların gündüz sayılabilecek bir zaman diliminde birlikte, müştekiye ait işyerinden hırsızlık şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.'nın 491/4-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12.09.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar Aykut Bıyıklı, ... ve İsmail Zahit Şenyüz hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 Sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.