Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2439 K.2012/3521
Özet: Mahkemesi, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e ve 765 sayılı TCK’nun 493/1 maddesine uygun hâlâ devam eden hırsızlık suçuna ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması ve ilgili kanunlar çerçevesinde ayrı ayrı denetim yapılması gerekmesi nedeniyle, sanık hakkında CMUK.326/son maddesinin gözetilmesini şartıyla, kararı oybirliğiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; somut olayda, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e ve 765 sayılı TCK’nun 493/1 maddelerine uygun olduğu, 765 sayılı TCY ile 5237 sayılı TCY’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması;
2-Kartal H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 31/05/2005 tarihli yazısına göre, başka suçtan tutuklu bulunması nedeni ile tahliye edilmeyen sanığın kararın verildiği duruşmaya getirilip beyanının alınmaması sureti ile 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK.326/son maddesinin gözetilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; somut olayda, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e ve 765 sayılı TCK’nun 493/1 maddelerine uygun olduğu, 765 sayılı TCY ile 5237 sayılı TCY’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması;
2-Kartal H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 31/05/2005 tarihli yazısına göre, başka suçtan tutuklu bulunması nedeni ile tahliye edilmeyen sanığın kararın verildiği duruşmaya getirilip beyanının alınmaması sureti ile 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK.326/son maddesinin gözetilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.