Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2427 K.2012/4243
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, hırsızlık malı satın almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıkların, araç kapısının kilidini zorlayarak açmak şeklinde tanımlanan eylemleri sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği halde aynı yasanın 142/1-e maddesinin tatbiki sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışındaki yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 512/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık malını bilerek kabul etmek suçunun aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımına bağlı olup, suç tarihi olan 05.12.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, hırsızlık malı satın almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıkların, araç kapısının kilidini zorlayarak açmak şeklinde tanımlanan eylemleri sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği halde aynı yasanın 142/1-e maddesinin tatbiki sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışındaki yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 512/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık malını bilerek kabul etmek suçunun aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımına bağlı olup, suç tarihi olan 05.12.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.