Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/23536 K.2012/24571
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazları ve yasal uygulama hataları; Mahkemenin sonucu: Temyiz kararı, sanığın haklarını saklı tutarak mahkumiyet kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan müdafiisiz ifadesinde atılı suçu ikrar ederek okuma yazma bilmemesi sebebi ile ifade tutanağına ve düzenlenen yer gösterme tutanağına parmak bastığı, sanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadelerinde okuma yazma bilmediğinden tutanakların içeriğini okuyamadığını söyleyerek atılı suçu inkar etmesi karşısında; sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin anılan ikrarından başka hükümlülüğüne yeter kesin ve inandırıcı kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Hırsızlığın aracın mülkiyetine yönelik olduğu gözetilerek, 765 sayılı TCK'nın 522/1 maddesinin uygulanmasına aracın bilinen değerinin esas alınması yerine araçtan çalınan teybin esas alınarak indirim uygulanması,
3- Aynı yasanın 522. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılırken yanlış hesaplama sonucunda 1 yıl hapis cezası yerine 12 ay hapis cezası ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
4- 765 sayılı TCK hükümleri ile 5237 sayılı TCK hükümlerini karşılaştırarak sanığın lehine olan yasa tespitinde; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğunun kabul edilmesi gerekirken, aynı yasanın 142/2-d maddesine girdiğinin kabul edilmesi ve sanığın otomobili çalıp başka yere götürdükten sonra ayrıca araca ait teybi aldığı gözetildiğinde otomobilinde hırsızlık suçuna konu olduğu, sanığın kastının aracın doğrudan mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, eyleminin mala zarar vermek suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinin de yapılan karşılaştırmada hesaba katılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan müdafiisiz ifadesinde atılı suçu ikrar ederek okuma yazma bilmemesi sebebi ile ifade tutanağına ve düzenlenen yer gösterme tutanağına parmak bastığı, sanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadelerinde okuma yazma bilmediğinden tutanakların içeriğini okuyamadığını söyleyerek atılı suçu inkar etmesi karşısında; sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin anılan ikrarından başka hükümlülüğüne yeter kesin ve inandırıcı kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Hırsızlığın aracın mülkiyetine yönelik olduğu gözetilerek, 765 sayılı TCK'nın 522/1 maddesinin uygulanmasına aracın bilinen değerinin esas alınması yerine araçtan çalınan teybin esas alınarak indirim uygulanması,
3- Aynı yasanın 522. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılırken yanlış hesaplama sonucunda 1 yıl hapis cezası yerine 12 ay hapis cezası ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
4- 765 sayılı TCK hükümleri ile 5237 sayılı TCK hükümlerini karşılaştırarak sanığın lehine olan yasa tespitinde; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğunun kabul edilmesi gerekirken, aynı yasanın 142/2-d maddesine girdiğinin kabul edilmesi ve sanığın otomobili çalıp başka yere götürdükten sonra ayrıca araca ait teybi aldığı gözetildiğinde otomobilinde hırsızlık suçuna konu olduğu, sanığın kastının aracın doğrudan mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, eyleminin mala zarar vermek suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinin de yapılan karşılaştırmada hesaba katılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.