Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/23208 K.2012/13381
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın 08.02.2008 tarihli hırsızlık suçundan mahkum edilmesi ve bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu. Mahkeme, sanığın eyleminin hem hırsızlık hem de mala zarar verme suçunu oluşturduğunu kabul ederek, mahkumiyet kararını bozmuş ve ceza süresi hakkının korunmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK' nın 142/1 -b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, yakınma devam ettiğinden aynı Kanunun 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
a-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesine muhalefet edilmesi,
b-Sanığın, eylemi saat 04:30 sıralarında gerçekleştirdiklerini beyan etmesi, 31/05/2003 tarihli yakalama tutanağında ise sanıkların saat 05:25 sıralarında suçu işlerken görüldüklerinin belirtilmesi ve olay günü güneşin saat 05:30'da doğduğunun anlaşılması karşısında; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip, tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
c-5237 sayılı TCK 'nın 53. maddesinin özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanıklar hakkında uygulanabileceği göz ardı edilerek, para cezası ile mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında bu madde hükmü ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 06/06/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK' nın 142/1 -b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, yakınma devam ettiğinden aynı Kanunun 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
a-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesine muhalefet edilmesi,
b-Sanığın, eylemi saat 04:30 sıralarında gerçekleştirdiklerini beyan etmesi, 31/05/2003 tarihli yakalama tutanağında ise sanıkların saat 05:25 sıralarında suçu işlerken görüldüklerinin belirtilmesi ve olay günü güneşin saat 05:30'da doğduğunun anlaşılması karşısında; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip, tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
c-5237 sayılı TCK 'nın 53. maddesinin özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanıklar hakkında uygulanabileceği göz ardı edilerek, para cezası ile mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında bu madde hükmü ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 06/06/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.