Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/22918 K.2012/23130
Özet: (1) Sanıkların işyerinden şampuan hırsızlamaya teşebbüs etmesiyle ilgili hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 35. maddeleri uyarınca işlenip işlenmediği konusunda uyuşmazlık; (2) Mahkeme, sanıkların ayrı ayrı yargılama gideri tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, müteselsilen tahsili “sarfına sebebiyet verdikleri 46’şar TL yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline” değiştirerek hükmü düzeltip onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, şikayetçinin bina vasfındaki işyerinden şampuan hırsızlamaya teşebbüs etmeleri şeklinde beliren eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35. maddelerine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 141/1, 35. maddeleri ile uygulama yapılması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçun iştirak halinde işlenmesi dolayısıyla sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderinin ‘‘müteselsilen tahsiline’’ ilişkin ibare çıkarılıp, yerine ‘‘Sarfına sebebiyet verdikleri 46'şar TL yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline’’ cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, şikayetçinin bina vasfındaki işyerinden şampuan hırsızlamaya teşebbüs etmeleri şeklinde beliren eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35. maddelerine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 141/1, 35. maddeleri ile uygulama yapılması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçun iştirak halinde işlenmesi dolayısıyla sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderinin ‘‘müteselsilen tahsiline’’ ilişkin ibare çıkarılıp, yerine ‘‘Sarfına sebebiyet verdikleri 46'şar TL yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline’’ cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.