Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/22711 K.2012/25041
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın Bağcılara ait matbaaya girerek iki farklı işyerinde çalışan kişilere ait cep telefonlarını çaldığı iddiası ve bu eylemin tek bir hırsızlık suçu olarak mı yoksa ayrı ayrı suçlar olarak mı değerlendirileceği. Mahkeme, sanığın eylemlerinin tek bir hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini kabul ederek mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müşteki ... Bağcılara ait matbaaya girip müşteki ... ve işyerinde çalışan diğer müşteki ...'a ait cep telefonlarını çaldığı, sanığın telefonların farklı kişilere ait olduğunu bildiğine dair deliller karar yerinde gösterilmeden, iki ayrı suç olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Tekerrüre esas hükümlüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.11.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Suç yerinin birden fazla kişinin çalıştığı 300 m2'lik işyeri olması, işyerinin sahibi olan mağdur ...'a ait cep telefonunun bu mağdurun kullandığı çalışma masasından, mağdur Bülent'e ait cep telefonunun ise bu mağdurun çalıştığı masadan alınması, sanığın fiili mağdurlar işyerinde çalışırlarken gerçekleştirmesi karşısında; suçun işleniş şekli ve zamanına, suç konusu telefonların bulundukları yerlere, işyerinde birden fazla kişinin çalışmasına, telefonların iki farklı kişiye ait olmalarına göre; sanığın telefonların iki ayrı mağura ait olduklarını bilerek hareket ettiği kabul edilip, ortada iki suç oluştuğu gözetilerek, iki ayrı hırsızlık fiilinden dolayı cezalandırılması gerektiğinden (1) sayılı bozma sebebine katılmıyoruz.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müşteki ... Bağcılara ait matbaaya girip müşteki ... ve işyerinde çalışan diğer müşteki ...'a ait cep telefonlarını çaldığı, sanığın telefonların farklı kişilere ait olduğunu bildiğine dair deliller karar yerinde gösterilmeden, iki ayrı suç olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Tekerrüre esas hükümlüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.11.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Suç yerinin birden fazla kişinin çalıştığı 300 m2'lik işyeri olması, işyerinin sahibi olan mağdur ...'a ait cep telefonunun bu mağdurun kullandığı çalışma masasından, mağdur Bülent'e ait cep telefonunun ise bu mağdurun çalıştığı masadan alınması, sanığın fiili mağdurlar işyerinde çalışırlarken gerçekleştirmesi karşısında; suçun işleniş şekli ve zamanına, suç konusu telefonların bulundukları yerlere, işyerinde birden fazla kişinin çalışmasına, telefonların iki farklı kişiye ait olmalarına göre; sanığın telefonların iki ayrı mağura ait olduklarını bilerek hareket ettiği kabul edilip, ortada iki suç oluştuğu gözetilerek, iki ayrı hırsızlık fiilinden dolayı cezalandırılması gerektiğinden (1) sayılı bozma sebebine katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.