Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/22628 K.2012/25573
Özet: Mahkeme, sahte telefon iadesinin kanıtlanamamasının ve 5237 sayılı Yasa’nın 53. maddesinin uygulanmamasının uyarınca, sanığın hırsızlık suçundaki temyiz kararını 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle bozalmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, çaldığı iki telefondan biri ile yakalandıktan sonra sanığın ... ...'e sattığı diğer telefonun ... ... vasıtasıyla müştekiye iade edildiği ancak telefonun iadesini sağlayan ... ...'e nasıl ulaşıldığının dosya içeriğinden tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın yakalandıktan sonra telefonu ... ...'e sattığını söyleyerek kısmi iadeyi sağlayıp sağlamadığı araştırılmadan ve bu şekilde iadeyi sağlamış ise iade tarihi de belirlenerek müştekiye kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,
2-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, çaldığı iki telefondan biri ile yakalandıktan sonra sanığın ... ...'e sattığı diğer telefonun ... ... vasıtasıyla müştekiye iade edildiği ancak telefonun iadesini sağlayan ... ...'e nasıl ulaşıldığının dosya içeriğinden tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın yakalandıktan sonra telefonu ... ...'e sattığını söyleyerek kısmi iadeyi sağlayıp sağlamadığı araştırılmadan ve bu şekilde iadeyi sağlamış ise iade tarihi de belirlenerek müştekiye kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,
2-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.