Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/22188 K.2013/5602
Özet: Mahkeme, kilitli araçtır çalınan eşya için hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını, ilgili kanıt belirlendikten sonra 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle bozmaya karar vererek hükmünü iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hırsızlık suçunda, kapısı kilitli park halinde iken çalınan aracın düz kontak yapılmış halde bulunması karşısında, eylemin anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan TCK’nin 142/1-b maddesi yerine yazılı madde ile uygulama yapılması, 2-Mala zarar vermek suçunda sanığın, otonun kilitli kapısını açarak çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin aracın mülkiyetine yönelik olması sebebiyle yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı halde, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hırsızlık suçunda, kapısı kilitli park halinde iken çalınan aracın düz kontak yapılmış halde bulunması karşısında, eylemin anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan TCK’nin 142/1-b maddesi yerine yazılı madde ile uygulama yapılması, 2-Mala zarar vermek suçunda sanığın, otonun kilitli kapısını açarak çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin aracın mülkiyetine yönelik olması sebebiyle yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı halde, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.