Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2213 K.2012/955
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapatılan Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'ın yakalanması üzerine kolluk görevlilerine suça konu eşyalardan 2 adet bilgisayar kasalarının yerini gösterdiği, sanığın iadeye yönelik iradesi ile kısmı iadenin sanık tarafından sağlandığı anlaşılması karşısında: sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için müştekinin rızası gerektiğinden, müştekiye rızasının olup olamadığının sorulmadan, sanıklar hakkında 168/4 maddesinin uygulanması değerlendirmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Adli sicil kaydına göre, sanık ...'ın Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2004 tarihinde kesinleşen 2002/1041 esas ve 2003/1459 karar sayılı ilamı ile, sanık ...'in ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2005 tarihinde infaz edilen 1998/105 esas ve 1998/290 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,
3-Sanık ...'in sorgusunun görevli Asliye Ceza Mahkemesin de yapılması gerekirken, Sulh Ceza Mahkemesin de yapılarak CMK'nın 7 maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
(Kapatılan Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'ın yakalanması üzerine kolluk görevlilerine suça konu eşyalardan 2 adet bilgisayar kasalarının yerini gösterdiği, sanığın iadeye yönelik iradesi ile kısmı iadenin sanık tarafından sağlandığı anlaşılması karşısında: sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için müştekinin rızası gerektiğinden, müştekiye rızasının olup olamadığının sorulmadan, sanıklar hakkında 168/4 maddesinin uygulanması değerlendirmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Adli sicil kaydına göre, sanık ...'ın Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2004 tarihinde kesinleşen 2002/1041 esas ve 2003/1459 karar sayılı ilamı ile, sanık ...'in ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2005 tarihinde infaz edilen 1998/105 esas ve 1998/290 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,
3-Sanık ...'in sorgusunun görevli Asliye Ceza Mahkemesin de yapılması gerekirken, Sulh Ceza Mahkemesin de yapılarak CMK'nın 7 maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.