Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/21968 K.2012/15936
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık suçundan mahkum edilmesinin hukuki dayanakları ve cezanın artırımının uygunluğu üzerine kurulmuştur; Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulmuş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğini belirlemiş ve sanıkların bazı iddialarını dikkate alarak mahkumiyetin bozulmasını veya yararlanmayı kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanık ...'ın sorgusunda ileri sürdüğü ve müdafisi tarafından 07/11/2007 havale tarihli dilekçede tekrarladığı "asıl failin ... olduğu, bu kişinin ...'ın kimlik bilgilerini kullandığı" iddiasının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi;
2) Diğer sanıkların suça konu motosikleti yakınanın calıştığı iş yeri önünden alarak başka bir yere götürdükten sonra, ticari taksi şoförü olan sanık ... ile ... ilçesine bu motosikletin götürülmesi hususunda 50 TL'ye anlaştıkları, bu anlaşma doğrultusunda da sanık ...'ın motosiklet ile sanıkları ... ilçesine götürdüğü anlaşılmakla sanık ...'in savunmasının aksine suça konu motosikletin çalıntı olduğunu bildiğine veya hırsızlık suçunun işlenmesinden önce ya da sonra diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli delil olmadığından sanığın atılı suçtan beraati yerine hatalı olarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;
Kabule göre de;
3) Suça konu motosikletin 17:30 – 19:30 saatleri arasında tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde çalındığı, UYAP ortamından alınan çizelgeye göre ise olay günü güneşin saat 16:52'de battığının anlaşılması karşısında, suçun gündüz sayılan 17:30 – 17:52 saatleri arasında işlenmiş olabileceği hususu göz ardı edilerek sanık hakkında hükmolunan cezadan hatalı bir şekilde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılıp fazla ceza tayin edilmesi;
4) Suçta kullanılan ve yediemin olarak sanık ...'e teslimine karar verilen ... şase numaralı aracın değeri ile suça konu motosikletin değeri nazara alınarak, bu aracın müsadere edilmesinin 5237 sayılı TCK'nin 54/3. maddesi uyarınca işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağının ve hakkaniyete uygun olmadığının gözetilmemesi;
5) Sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi dikkate alınıp, aynı yasanın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
6) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafii ile ... ve ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...'in de CMUK'nın 325. maddesi uyarınca yararlandırılmalarına, 05/07/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanık ...'ın sorgusunda ileri sürdüğü ve müdafisi tarafından 07/11/2007 havale tarihli dilekçede tekrarladığı "asıl failin ... olduğu, bu kişinin ...'ın kimlik bilgilerini kullandığı" iddiasının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi;
2) Diğer sanıkların suça konu motosikleti yakınanın calıştığı iş yeri önünden alarak başka bir yere götürdükten sonra, ticari taksi şoförü olan sanık ... ile ... ilçesine bu motosikletin götürülmesi hususunda 50 TL'ye anlaştıkları, bu anlaşma doğrultusunda da sanık ...'ın motosiklet ile sanıkları ... ilçesine götürdüğü anlaşılmakla sanık ...'in savunmasının aksine suça konu motosikletin çalıntı olduğunu bildiğine veya hırsızlık suçunun işlenmesinden önce ya da sonra diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli delil olmadığından sanığın atılı suçtan beraati yerine hatalı olarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;
Kabule göre de;
3) Suça konu motosikletin 17:30 – 19:30 saatleri arasında tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde çalındığı, UYAP ortamından alınan çizelgeye göre ise olay günü güneşin saat 16:52'de battığının anlaşılması karşısında, suçun gündüz sayılan 17:30 – 17:52 saatleri arasında işlenmiş olabileceği hususu göz ardı edilerek sanık hakkında hükmolunan cezadan hatalı bir şekilde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılıp fazla ceza tayin edilmesi;
4) Suçta kullanılan ve yediemin olarak sanık ...'e teslimine karar verilen ... şase numaralı aracın değeri ile suça konu motosikletin değeri nazara alınarak, bu aracın müsadere edilmesinin 5237 sayılı TCK'nin 54/3. maddesi uyarınca işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağının ve hakkaniyete uygun olmadığının gözetilmemesi;
5) Sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi dikkate alınıp, aynı yasanın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
6) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafii ile ... ve ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...'in de CMUK'nın 325. maddesi uyarınca yararlandırılmalarına, 05/07/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.