Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/21487 K.2012/24838
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık suçunda sanığın gece sayılan zaman diliminde işlenmediğini belirten deliller eksikliği ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrası hükümlerinin uygulanmadığını kabul ederek sanığın cezasını, 1412 sayılı Cezai Mükellefiyet ve Zorunlu Uygulama Kanunu’nun 326. maddesi uyarınca, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle bozma kararını kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık... Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Olayın mağduru ...'ın plakası çalınan aracını saat 17:00 sularında evinin önüne park ettiğine ilişkin beyanı ile suç tarihinde İzmir ilinde güneşin 17.15 battığı ve gece sayılan zaman diliminin 18.15 ve sonrası olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kurulan hükümde suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan TCK'nın 143. madde ile arttırım yapılması, 2-Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle kasıtlı suçtan hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki tüm bentlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Olayın mağduru ...'ın plakası çalınan aracını saat 17:00 sularında evinin önüne park ettiğine ilişkin beyanı ile suç tarihinde İzmir ilinde güneşin 17.15 battığı ve gece sayılan zaman diliminin 18.15 ve sonrası olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kurulan hükümde suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan TCK'nın 143. madde ile arttırım yapılması, 2-Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle kasıtlı suçtan hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki tüm bentlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.