Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/19588 K.2012/10792
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi (Kapanan Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Şikayetçinin işyerine müşteri görünümünde gelen sanığın masa üzerinde bulunan cep telefonunu hırsızlaması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanık hakkında, Eyüp 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/542 esas ve 2002/335 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen ve 18.10.2004 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,
3-Olaydan 2-3 saat sonra yolda tesadüfen gördüğü sanığın yanına giden şikayetçinin telefonunu hırsızladığından bahisle bağırmaya başlaması üzerine cebinden çıkardığı suça konu telefonu şikayetçiye vererek kaçmaya başlayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 09.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Şikayetçinin işyerine müşteri görünümünde gelen sanığın masa üzerinde bulunan cep telefonunu hırsızlaması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanık hakkında, Eyüp 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/542 esas ve 2002/335 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen ve 18.10.2004 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,
3-Olaydan 2-3 saat sonra yolda tesadüfen gördüğü sanığın yanına giden şikayetçinin telefonunu hırsızladığından bahisle bağırmaya başlaması üzerine cebinden çıkardığı suça konu telefonu şikayetçiye vererek kaçmaya başlayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 09.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.