Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/19448 K.2012/11724
Özet: Mahkeme, sanığın hırsızlık işlediği kapsamındaki mahkumiyet kararını onaylarken, hapis cezasının paraya çevrilmesini kaldırıp, gözaltı süresini bir ücretle eşdeğer kılma hükümünü bozarak, kararın kalan bölümlerini değiştirmeden kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, sanığın hırsızlığa konu motosikletle seyir halindeyken yakalanması karşısında; kolluk güçlerince hırsızlığa konu mala el koymanın kaçınılmaz olduğu durumlarda 5237 Sayılı TCK'nın 168. maddesinde öngörülen sanığın bizzat pişmanlık göstererek rızai iade koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, anılan madde ile cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hapis cezasının paraya çevrilmesine 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin ve gözaltında geçen sürenin cezadan mahsubuna 765 sayılı TCK'nın 40. maddesinin dayanak kanun maddeleri olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hapis cezasının paraya çevrilmesine ilişkin TCK'nın 50/1-a ve gözaltında geçen sürenin cezadan mahsubun ilişkin ise aynı yasanın 63. maddeleri hüküm fıkrasında gösterilerek düzeltilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün eleştiri dışında DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, sanığın hırsızlığa konu motosikletle seyir halindeyken yakalanması karşısında; kolluk güçlerince hırsızlığa konu mala el koymanın kaçınılmaz olduğu durumlarda 5237 Sayılı TCK'nın 168. maddesinde öngörülen sanığın bizzat pişmanlık göstererek rızai iade koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, anılan madde ile cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hapis cezasının paraya çevrilmesine 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin ve gözaltında geçen sürenin cezadan mahsubuna 765 sayılı TCK'nın 40. maddesinin dayanak kanun maddeleri olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hapis cezasının paraya çevrilmesine ilişkin TCK'nın 50/1-a ve gözaltında geçen sürenin cezadan mahsubun ilişkin ise aynı yasanın 63. maddeleri hüküm fıkrasında gösterilerek düzeltilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün eleştiri dışında DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.