Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1926 K.2012/4575
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıkların yakalanmalarına müteakip olayımız ile ilgili yer gösterme tutanağı düzenlenirken şikayetçi aynı olaya dair müracaatının olduğunu açıkladığı, şikayetçinin beyanına itibar edilerek suçun sabit olduğu kabul edildiği, şikayetçinin beyanının değerlendirilmesi yönünden sözünü ettiği müracat tutanağı üzerine ne gibi işlem yapıldığının araştırılması, varsa tutanağın bulunarak dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre,
2-Sanıkların başka suçtan ... Cezaevinde olduğu sırada savunmalarının alınmasından sonra, ... Cezaevine nakledikleri ve duruşmalardan vareste tutulmak istediklerine dair herhangi bir beyanları olmadığı dosya kapsamından anlaşılan sanıkların, hüküm tarihinde tahliye edilip edilmediğinin araştırılarak tahliye edilmemiş ise hüküm tarihinde duruşmada bulundurularak hüküm kurulması gerekirken, sanıkların yokluğunda hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
3-5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4 maddesindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca geceleyin işyeri ihlal suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin de değerlendirilmesi ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, denetime olanak sağlayacak biçimde ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması, sanıkların yararına olan kanunun tespiti ile, sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
5-5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ve sanıklar ... ... müdafısinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 29.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıkların yakalanmalarına müteakip olayımız ile ilgili yer gösterme tutanağı düzenlenirken şikayetçi aynı olaya dair müracaatının olduğunu açıkladığı, şikayetçinin beyanına itibar edilerek suçun sabit olduğu kabul edildiği, şikayetçinin beyanının değerlendirilmesi yönünden sözünü ettiği müracat tutanağı üzerine ne gibi işlem yapıldığının araştırılması, varsa tutanağın bulunarak dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre,
2-Sanıkların başka suçtan ... Cezaevinde olduğu sırada savunmalarının alınmasından sonra, ... Cezaevine nakledikleri ve duruşmalardan vareste tutulmak istediklerine dair herhangi bir beyanları olmadığı dosya kapsamından anlaşılan sanıkların, hüküm tarihinde tahliye edilip edilmediğinin araştırılarak tahliye edilmemiş ise hüküm tarihinde duruşmada bulundurularak hüküm kurulması gerekirken, sanıkların yokluğunda hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
3-5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4 maddesindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca geceleyin işyeri ihlal suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin de değerlendirilmesi ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, denetime olanak sağlayacak biçimde ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması, sanıkların yararına olan kanunun tespiti ile, sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
5-5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ve sanıklar ... ... müdafısinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 29.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.