Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/19023 K.2012/746
Özet: Uyuşmazlık, geceleyin bina içinde hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz ve yeniden yargılama taleplerini içeriyordu; Mahkeme, ilk hükmün kesinleşmesinden sonra yapılan incelemede, hem kurulan mahkumiyet kararını hem de sanıkların diğer hükümlerin bozulmasını kabul ederek, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca temyiz itirazlarını reddederek kararının geçerli olduğunu belirledi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde:
Hükümlü hakkında kurulan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2004 gün ve 2004/345 E., 2004/712 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanıklar ... ve ... hakkında kurulan ilk hükmün sanıkların müdafiileri tarafından temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 10.Ceza Dairesi’nin 27.01.2006 günlü kararıyla lehe Yasanın tespiti için bozulması üzerine, duruşma açılarak sanıklar ... ve ... ile birlikte hükümlü hakkında da yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... müdafiin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Sanıkların eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 492/1-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımına bağlı olup, suç tarihi olan 10.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının CMK.nın 223/8 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde:
Hükümlü hakkında kurulan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2004 gün ve 2004/345 E., 2004/712 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanıklar ... ve ... hakkında kurulan ilk hükmün sanıkların müdafiileri tarafından temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 10.Ceza Dairesi’nin 27.01.2006 günlü kararıyla lehe Yasanın tespiti için bozulması üzerine, duruşma açılarak sanıklar ... ve ... ile birlikte hükümlü hakkında da yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... müdafiin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Sanıkların eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 492/1-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımına bağlı olup, suç tarihi olan 10.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının CMK.nın 223/8 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.