Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/18387 K.2011/3940
Özet: Uyuşmazlık konusu, Eyüp Belediyesine ait depoda bulunan jeneratörün hırsızlıkla alınıp aynı zamanda mala zarar verilmesi ve işyeri dokunulmazlığının ihlaliyle ilgili suçlamalar üzerineydi; mahkeme, sanıkların bu eylemleri hırsızlık ve mala zarar verme suçları kapsamında kabul ederek, yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesini öngörürken müteselsilen tahsilat kararını bozarak, her bir sanığa 114,25 TL’lik yargılama gideri tahsiline hükmederek mahkumiyet kararı verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
(Eyüp 1. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCY’nın 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda Eyüp Belediyesine ait depoda bulunan jeneratörü bina niteliğindeki yapının duvarını delmek suretiyle alan sanıkların eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 151/1. maddesine uygun Mala Zarar Vermek ve 116/2-4,119/1-c maddelerinde düzenlenen İşyeri Dokunulmazlığını İhlal suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların suçu iştirak halinde işlemiş oldukları gözetilerek CMK 326/2 maddesi gereğince sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘müteselsilen tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘ yargılama giderinin 114.25 TL'nin sanık ...'dan 114.25 TL'nin sanık ... 'dan tahsiline ’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
(Eyüp 1. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCY’nın 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda Eyüp Belediyesine ait depoda bulunan jeneratörü bina niteliğindeki yapının duvarını delmek suretiyle alan sanıkların eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 151/1. maddesine uygun Mala Zarar Vermek ve 116/2-4,119/1-c maddelerinde düzenlenen İşyeri Dokunulmazlığını İhlal suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların suçu iştirak halinde işlemiş oldukları gözetilerek CMK 326/2 maddesi gereğince sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘müteselsilen tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘ yargılama giderinin 114.25 TL'nin sanık ...'dan 114.25 TL'nin sanık ... 'dan tahsiline ’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.