Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/18202 K.2012/23101
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın müştekiye ait bir kamyonet çaldığı ve aracın bozulması üzerine yol kenarına bıraktığını iddia ettiği hırsızlık suçudur; mahkeme, savunmanın geçerli olmadığına karar vererek 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması nedeniyle sanığın mahkumiyetini kesinleştirir. Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirip, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle hüküm bozma kararı alır ve sanığı beraat ettirir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, müştekiye ait aracı çaldıktan sonra ... köyüne gidip, geri dönerken bozulması üzerine yol kenarına bırakarak ayrıldığı ve aynı gün devriye görevi yapan kolluğu bizzat durdurup çaldığı aracın bozulması üzerine bıraktığı yeri söylediğinin 28.12.2005 günlü saat 22.30’da tanzim edilen tutanak içeriğinden anlaşılması ve savunmasında da aldığı yere geri getirip koymayı düşündüğünü açıklaması karşısında tebliğnamedeki (2-a) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın olaydan önceki muhtelif tarihlerde işlediği suçlardan dolayı verilen hükümlerde 765 sayılı TCK'nın 47. maddesinin uygulandığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince Adli Tıp Kurumu Başkanlığından, işlediği suçun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayacak ve eylemi ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği olup olmadığı konusunda yeniden rapor alınması zorunluluğu bulunması,
2- Kabule göre de;
a- Müştekinin, 1987 model kamyonetin kapısının ve kontağının başka anahtarla da açılıp çalıştırılabildiğini ve sanığın da kamyoneti elinde bulundurduğu Hyundai kamyonete ait anahtar ile açıp aynı anahtar ile çalıştırıp gittiğini beyan etmeleri karşısında; kapı ve kontak kilitlerinin normal ya da bozuk olup olmadığı, açma ya da açılma kusuru bulunup bulunmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm verilmesi,
b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, müştekiye ait aracı çaldıktan sonra ... köyüne gidip, geri dönerken bozulması üzerine yol kenarına bırakarak ayrıldığı ve aynı gün devriye görevi yapan kolluğu bizzat durdurup çaldığı aracın bozulması üzerine bıraktığı yeri söylediğinin 28.12.2005 günlü saat 22.30’da tanzim edilen tutanak içeriğinden anlaşılması ve savunmasında da aldığı yere geri getirip koymayı düşündüğünü açıklaması karşısında tebliğnamedeki (2-a) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın olaydan önceki muhtelif tarihlerde işlediği suçlardan dolayı verilen hükümlerde 765 sayılı TCK'nın 47. maddesinin uygulandığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince Adli Tıp Kurumu Başkanlığından, işlediği suçun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayacak ve eylemi ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği olup olmadığı konusunda yeniden rapor alınması zorunluluğu bulunması,
2- Kabule göre de;
a- Müştekinin, 1987 model kamyonetin kapısının ve kontağının başka anahtarla da açılıp çalıştırılabildiğini ve sanığın da kamyoneti elinde bulundurduğu Hyundai kamyonete ait anahtar ile açıp aynı anahtar ile çalıştırıp gittiğini beyan etmeleri karşısında; kapı ve kontak kilitlerinin normal ya da bozuk olup olmadığı, açma ya da açılma kusuru bulunup bulunmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm verilmesi,
b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.