Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/18127 K.2012/22535
Özet: (1) Sanık, mağdurun evine demir korkuluğunu sökerek girip televizyon çalarak hırsızlık suçunu işlediği iddia edildi; (2) Mahkeme, sanığın önceki mahkumiyetinin ve 765 sayılı TCK’nın ilgili maddelerinin uygulanması gerektiğini belirterek, sanığı hırsızlık suçundan mahkum etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Daha önceden kasıtlı suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-03.12.2003 tarihli görgü ve tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ile 01.07.2004-27.10.2005 tarihli bilirkişi raporlarına göre, mağdura ait evin sağlam ve muhkem olan pencere demir korkuluğunu sökerek eve giren sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-05.12.2003 tarihli rıza gösterme tutanağı içeriğine göre, sanığın yakalandıktan sonra kendisine sorulduğunda suçunu itiraf edip suça konu televizyonun yerini söyleyip teslim ederek, televizyonun müştekiye iadesini sağladığı anlaşılmakla, hakkında 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, bedeli ödenmediği gerekçe gösterilerek anılan maddenin uygulanmaması,
3-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 523 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 168 maddelerine göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Daha önceden kasıtlı suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-03.12.2003 tarihli görgü ve tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ile 01.07.2004-27.10.2005 tarihli bilirkişi raporlarına göre, mağdura ait evin sağlam ve muhkem olan pencere demir korkuluğunu sökerek eve giren sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-05.12.2003 tarihli rıza gösterme tutanağı içeriğine göre, sanığın yakalandıktan sonra kendisine sorulduğunda suçunu itiraf edip suça konu televizyonun yerini söyleyip teslim ederek, televizyonun müştekiye iadesini sağladığı anlaşılmakla, hakkında 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, bedeli ödenmediği gerekçe gösterilerek anılan maddenin uygulanmaması,
3-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 523 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 168 maddelerine göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.