Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/18086 K.2012/18489
Özet: Çocuk Mahkemesi, 1600 TL adli para cezasını kesin olarak kabul ederken hırsızlığa teşebbüs ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından dolayı, 5237 sayılı TCK’nın 66/1‑e ve 67/4. maddelerine göre 5 yıl 4 aylık zamanaşımasında olduğundan bu kararları bozmuş, ilgili kamu davasını zamanaşıması nedeniyle düşürmüştür.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında hükmolunan neticeten 1600 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:
Sanığın eylemlerine uyan hırsızlığa teşebbüs ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, karar tarihi olan 03/04/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerine görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10/09/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında hükmolunan neticeten 1600 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:
Sanığın eylemlerine uyan hırsızlığa teşebbüs ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, karar tarihi olan 03/04/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerine görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10/09/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.