Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/18054 K.2012/22236
Özet: Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143 ve 116/2-4, 119/1-c maddeleriyle işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da içeren hırsızlık eyleminin işlenmiş olduğunu belirterek sanıkların mahkumiyetini kabul etmiş, ancak 5560 sayılı Yasa gereği uzlaşma prosedürünün ihlal edildiğini tespit ederek 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle mahkumiyet kararını BOZULMUŞTUR.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların geceleyin, müştekiye ait işyerinin sağlam ve muhkem duvarını delmek suretiyle girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin müştekinin 30.07.2003 tarihli celsede şikayetçi olmaması dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını da oluşturduğu; işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” müessesesi bakımından 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki durumlarına göre usulüne uygun şekilde uzlaşma tekliflerinin yapılması ve uzlaşma sağlandığı takdirde sonucuna göre sanıklar yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların geceleyin, müştekiye ait işyerinin sağlam ve muhkem duvarını delmek suretiyle girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin müştekinin 30.07.2003 tarihli celsede şikayetçi olmaması dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını da oluşturduğu; işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” müessesesi bakımından 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki durumlarına göre usulüne uygun şekilde uzlaşma tekliflerinin yapılması ve uzlaşma sağlandığı takdirde sonucuna göre sanıklar yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.