Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1711 K.2012/2441
Özet: Mahkeme, sanığın 142/1-b, 143, 62, 116/4 ve 151/1 maddelerine ve 765/492/1 maddelerine ilişkin hırsızlık ve mala zarar suçu tespitinden dolayı verilen mahkumiyeti bozdu ve sanığın ceza süresi hakkını koruyarak kararı geri aldı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında şikayet bulunduğu için 116/4. maddesine uyan konut dokunulmazlığını ihlal ve 151/1 maddesine uygun mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK 142/1-b, 143,62 uzlaşma gerçekleşmemesi halinde ayrıca 116/4ve 151/1 maddeleri ile 765 sayılı TCK 492/1,59,81/2-3 maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden 765 sayılı yasanın lehe olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde uygulama yapılması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının muhafazasına 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında şikayet bulunduğu için 116/4. maddesine uyan konut dokunulmazlığını ihlal ve 151/1 maddesine uygun mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK 142/1-b, 143,62 uzlaşma gerçekleşmemesi halinde ayrıca 116/4ve 151/1 maddeleri ile 765 sayılı TCK 492/1,59,81/2-3 maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden 765 sayılı yasanın lehe olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde uygulama yapılması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının muhafazasına 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.