Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15961 K.2011/7733
Özet: Hırsızlık davasında Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın evi ve aracı çalmasıyla ilgili tek suçun oluşturulduğunu kabul ederek mahkumiyet kararı verip korunurken, TCK uyarınca zincirleme suç kabulü ve velayet/vesayet eksikliklerinin göz önünde bulundurulmadığı gerekçesiyle 06.12.2011 tarihinde tek oy ile kararının bozulmasına hükmedildi, böylece mahkumiyet kararı kabul edilmedi, bozulmasına karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I- Sanığın müştekinin evinden çalmış olduğu cep telefonu ve anahtar ile evin önünde park halinde bulunan aracı da aynı zaman diliminde çalması biçimindeki kesintisiz eyleminin 765 sayılı TCK.nun 493/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddelerine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme suç kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
II-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.,12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I- Sanığın müştekinin evinden çalmış olduğu cep telefonu ve anahtar ile evin önünde park halinde bulunan aracı da aynı zaman diliminde çalması biçimindeki kesintisiz eyleminin 765 sayılı TCK.nun 493/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddelerine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme suç kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
II-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.,12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.