Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/14366 K.2012/19650
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin indirim oranı 1/2’den fazla olduğunu, 142/1-b maddesine uygun kabaca suçun tespitini ve sanığın tekrarlayan hüküm sebeplerinin gösterilmesini ihmal ettiğini belirterek, hükmün açıklanan nedeniyle kapsamlıyı gördü ve 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar vererek hüküm kararı bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça konu para cüzdanı, kollukça üst aramasında ele geçen sanığın suçunu ikrarla cüzdanı çaldığı yeri gösterip cüzdanın iadesini sağladığının anlaşılması karşısında tebliğnamede eleştiri isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun mağaza içerisinde tezgah üzerine koyduğu cüzdanını çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesiyle yapılan indirim oranın 1/2’den fazla olması gerektiği gözetilmemesi,
3-Sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça konu para cüzdanı, kollukça üst aramasında ele geçen sanığın suçunu ikrarla cüzdanı çaldığı yeri gösterip cüzdanın iadesini sağladığının anlaşılması karşısında tebliğnamede eleştiri isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun mağaza içerisinde tezgah üzerine koyduğu cüzdanını çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesiyle yapılan indirim oranın 1/2’den fazla olması gerektiği gözetilmemesi,
3-Sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.