Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/13465 K.2012/16088
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 11.07.2012 tarihli kararında, sanığın aracını açık kapılı ve kontak anahtarı üzerinde hırsızladığını kabul ederek, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesiyle hüküm koyarken, tekerrür uygulamasında en ağır cezanın esas alınmasını gerektiren karışıklığı bozdurarak, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkını saklı tutarak hükmü bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, müştekinin aracını, kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde iken hırsızladığı anlaşıldığından, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi yerine aynı yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,
2-Kabule göre de,
Tekerrür uygulamasında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün esas alınması gerekirken, birden fazla hükümlülüğün hüküm fıkrasına yazılması ve hangi hükümlülüğün tekerrüre esas alındığının belirtilmemesi suretiyle infazda karışıklığa yol açılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, müştekinin aracını, kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde iken hırsızladığı anlaşıldığından, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi yerine aynı yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,
2-Kabule göre de,
Tekerrür uygulamasında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün esas alınması gerekirken, birden fazla hükümlülüğün hüküm fıkrasına yazılması ve hangi hükümlülüğün tekerrüre esas alındığının belirtilmemesi suretiyle infazda karışıklığa yol açılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.