Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/13290 K.2011/2352
Özet: Mahkeme, sanığın önceki kasıtlı suçtan mahkum olduğu ve CMK 5217 sayılı 231/6. maddesindeki “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” şartının taşımadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasını, 765 sayılı TCK 492/1 maddesine uygunsuz uygulama nedeniyle suç nitelendirmesinde yanılgı bulunduğunu ve 5237 sayılı CMK 232/2-c maddesinde eksikliklerin kritik olmadığını belirterek, sanığın temyiz itirazlarını reddetmiş, hükmün tebliğine onay vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5217 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bindinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın müştekinin evinin balkonundan içeriye şahsi çeviklik ile girmesi şeklindeki eyleminin 765 sayıl TCK'nun 493/1 maddesine temas ettiği gözetilmeden, suç nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek 765 sayılı TCK'nun 492/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayıl CMK'nun 232/2-c maddesi uyarınca sucun işlendiği yer ve zaman dilimi gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de, bu husus mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eliştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5217 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bindinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın müştekinin evinin balkonundan içeriye şahsi çeviklik ile girmesi şeklindeki eyleminin 765 sayıl TCK'nun 493/1 maddesine temas ettiği gözetilmeden, suç nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek 765 sayılı TCK'nun 492/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayıl CMK'nun 232/2-c maddesi uyarınca sucun işlendiği yer ve zaman dilimi gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de, bu husus mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eliştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.