Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/12305 K.2012/15034
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık suçunu işleyip işlemediği ve etkin pişmanlık ile yasal salıverme koşullarının uygulanıp uygulanmadığıdır; Mahkeme, sanığın suçun işlendiğini kabul ederek mahkumiyet kararı vermiş, ancak temyizde Cumhuriyet Savcısı ve savcıların itirazları doğrultusunda kararın bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
19.02.2006 günlü olay yeri inceleme raporunda, otonun sağ ve sol ön kapılarının kilitlerinde zorlama izi olduğu, kapıların ikisinin de hafif şekilde açık olduğunun belirtilmesi karşısında, aracın kapısının zorlanmak suretiyle açtığı, tornavida, bıçak ya da başka bir aletle ya da taklit anahtarla kilit açmak suretiyle açılmadığı açıkça belli olduğundan tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra, sokak üzerinde elinde çalıntı oto teyplerinin bulunduğu poşetle yürürken kolluk görevlilerince şüphe üzerine yakalanan sanığın 19.02.2006 tarih ve saat 14.00’te düzenlenen tutanak kapsamına göre, .... Mahallesi ... Sokak No: 44 sayılı evin önünde park halinde bulunan ... plakalı otodan da teyp çaldığını ve karşısında bulunan inşaata sakladığını şifai olarak söylemesi üzerine, kolluğun sanıkla birlikte gidip inşaat içinde bulunan tahtaların altına gizlenmiş oto teybini alıp teslim etmesi üzerine müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
19.02.2006 günlü olay yeri inceleme raporunda, otonun sağ ve sol ön kapılarının kilitlerinde zorlama izi olduğu, kapıların ikisinin de hafif şekilde açık olduğunun belirtilmesi karşısında, aracın kapısının zorlanmak suretiyle açtığı, tornavida, bıçak ya da başka bir aletle ya da taklit anahtarla kilit açmak suretiyle açılmadığı açıkça belli olduğundan tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra, sokak üzerinde elinde çalıntı oto teyplerinin bulunduğu poşetle yürürken kolluk görevlilerince şüphe üzerine yakalanan sanığın 19.02.2006 tarih ve saat 14.00’te düzenlenen tutanak kapsamına göre, .... Mahallesi ... Sokak No: 44 sayılı evin önünde park halinde bulunan ... plakalı otodan da teyp çaldığını ve karşısında bulunan inşaata sakladığını şifai olarak söylemesi üzerine, kolluğun sanıkla birlikte gidip inşaat içinde bulunan tahtaların altına gizlenmiş oto teybini alıp teslim etmesi üzerine müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.