Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/12129 K.2012/20257
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanıkların işyerine müşteri sıfatıyla girerek hırsızlık eylemi gerçekleştirmesi ve bu eylemlerin tek bir suç olarak değerlendirilip ceza tayin edilmesi gerektiği; Mahkemenin sonucu: Temyiz incelemesinde sanıkların eylemlerinin tek hırsızlık suçu kapsamında değerlendirildiği, yazılı cezaların yerine 142/1‑b maddesi uygulanması ve iki ayrı suçtan hüküm kurulmasının gereksiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararını bozarak yeni bir ceza kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
UYAP bilgi siteminden alınan sanığa ait nüfus kayıt örneğinden sanığın hüküm tarihinden önce 26.08.2007 günü öldüğünün anlaşılması karşında, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 64/4. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanığın eylemi bina vasfında bulunan işyerine müşteri sıfatı ile girerek gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi ve tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların eylemlerini bina vasfında bulunan işyerine müşteri sıfatı ile girerek gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,
2-Sanıkların olay tarihinde müşteki işyerine müşteri olarak girerek, buradan suça konu eşyaları alarak çıktıktan kısa bir süre aynı işyerine tekrar gelip hırsızlık yapmak isterken yakalanmaları şeklinde gelişen eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı müştekiye karşı gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında tek hırsızlık suçundan hüküm kurulup cezalarının zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırması gerekirken, yazılı şekilde iki ayrı suçtan hüküm kurularak ceza tayin edilmesi,
3-Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
UYAP bilgi siteminden alınan sanığa ait nüfus kayıt örneğinden sanığın hüküm tarihinden önce 26.08.2007 günü öldüğünün anlaşılması karşında, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 64/4. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanığın eylemi bina vasfında bulunan işyerine müşteri sıfatı ile girerek gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi ve tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların eylemlerini bina vasfında bulunan işyerine müşteri sıfatı ile girerek gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,
2-Sanıkların olay tarihinde müşteki işyerine müşteri olarak girerek, buradan suça konu eşyaları alarak çıktıktan kısa bir süre aynı işyerine tekrar gelip hırsızlık yapmak isterken yakalanmaları şeklinde gelişen eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı müştekiye karşı gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında tek hırsızlık suçundan hüküm kurulup cezalarının zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırması gerekirken, yazılı şekilde iki ayrı suçtan hüküm kurularak ceza tayin edilmesi,
3-Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.