Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/10838 K.2012/12930
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından dolayı verilen hükmün temyiz incelemesidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulup kararın tebliğnameye aykırı olduğunu belirterek hükmü bozmaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müşteki ......'ın evine girip içinde dükkanının anahtarının bulunduğu pantolonu ile evde misafir olarak bulunan müşteki ...'ün şarja takılı cep telefonunu çaldıktan sonra aynı gece çalmış olduğu anahtarla müşteki ......'ın manav dükkanına girdiği ve muz çaldığı, dükkandan çıkarken kendisini gören tanık Göktuğ'un takibi sonucu muzları yere attığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesindeki teselsül hükümleri uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın yakalandıktan sonra çaldığı müşteki ... ait cep telefonunun yerini gösterip iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında adı geçen müştekiye yönelik eylemi ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın yakalandıktan sonra çaldığı müşteki ...'e ait cep telefonu ile müşteki. pantolonunun yerini gösterip iadesini sağladığı, sadece müşteki ......'ın manav dükkanından çaldığı muzları rızası dışında yakalanmamak için yere attığının anlaşılması karşısında, müşteki ...... ve ...'e yönelik eylemi ile ilgili olarak ise iadenin kısmi olduğu ve 168/4 maddesi gereğince müşteki ......'ın kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de
4-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 35. maddesinin 143. maddesinden önce uygulanması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müşteki ......'ın evine girip içinde dükkanının anahtarının bulunduğu pantolonu ile evde misafir olarak bulunan müşteki ...'ün şarja takılı cep telefonunu çaldıktan sonra aynı gece çalmış olduğu anahtarla müşteki ......'ın manav dükkanına girdiği ve muz çaldığı, dükkandan çıkarken kendisini gören tanık Göktuğ'un takibi sonucu muzları yere attığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesindeki teselsül hükümleri uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın yakalandıktan sonra çaldığı müşteki ... ait cep telefonunun yerini gösterip iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında adı geçen müştekiye yönelik eylemi ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın yakalandıktan sonra çaldığı müşteki ...'e ait cep telefonu ile müşteki. pantolonunun yerini gösterip iadesini sağladığı, sadece müşteki ......'ın manav dükkanından çaldığı muzları rızası dışında yakalanmamak için yere attığının anlaşılması karşısında, müşteki ...... ve ...'e yönelik eylemi ile ilgili olarak ise iadenin kısmi olduğu ve 168/4 maddesi gereğince müşteki ......'ın kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de
4-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 35. maddesinin 143. maddesinden önce uygulanması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.