Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/10228 K.2011/5489
Özet: Uyuşmazlık konusu, kilitlenmiş eşya üzerinde hırsızlık suçundan dolayı sanıkların mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, hatalı hesaplama ve 53/3 maddesinin göz ardı edilmesi nedeniyle hükümlerin düzeltilmesini, hapis cezalarının indirilip ilgili yasal hükümlerle uyumlu hâle getirilmesini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kilitlenmek suretiyle muhfaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 Sayılı CMK'nın 299/1 maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ...'nın tekerrüre esas sabıkası bulunmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar hakkında hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından ayrı ayrı kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum oldukları cezaların infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında gece vakti hırsızlık suçlarından dolayı TCK'nın 142/1-b ve 143 maddelerinin ayrı ayrı uygulanması sonucu belirlenen 2 yıl 6 ay 10 gün hapis cezası üzerinden, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken, 2 yıl 1 ay 8 gün yerine, hesaplama hatası sonucu 2 yıl 1 ay 28 gün olarak fazla hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, her bir sanık ve her bir suç yönünden hüküm fıkrasındaki TCK 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine "TCK 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" cümlelerinin ayrı ayrı eklenmesi ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan ayrı ayrı hükmedilen 2 yıl 1 ay 28 gün hapis cezasının, 2 yıl 1 ay 8 gün hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Kilitlenmek suretiyle muhfaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 Sayılı CMK'nın 299/1 maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ...'nın tekerrüre esas sabıkası bulunmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar hakkında hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından ayrı ayrı kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum oldukları cezaların infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında gece vakti hırsızlık suçlarından dolayı TCK'nın 142/1-b ve 143 maddelerinin ayrı ayrı uygulanması sonucu belirlenen 2 yıl 6 ay 10 gün hapis cezası üzerinden, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken, 2 yıl 1 ay 8 gün yerine, hesaplama hatası sonucu 2 yıl 1 ay 28 gün olarak fazla hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, her bir sanık ve her bir suç yönünden hüküm fıkrasındaki TCK 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine "TCK 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" cümlelerinin ayrı ayrı eklenmesi ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan ayrı ayrı hükmedilen 2 yıl 1 ay 28 gün hapis cezasının, 2 yıl 1 ay 8 gün hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.