Yargıtay 12. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku Ticaret Hukuku
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/30786 K.2018/3518
Özet: (1) Uyuşmazlık, alacaklı bir banka tarafından kambiyo senetlerine dayalı icra takibi sırasında başvuru ve peşin harcın alınmaması gerekçeli olarak eksik harçların talep edilmesi ile ilgili; (2) Mahkeme, banka şikayetini reddederek, harçtan muafiyetin uygulanamayacağını belirterek, kararının ilgili yasalar çerçevesinde bozulmasını (ve kararının iptali) talep etti.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı banka vekilinin, icra mahkemesine başvurarak; borçlular hakkında başlattıkları kambiyo senedine dayalı takibin açıldığı sırada başvuru ve peşin harcın alınmadığını, icra müdürlüğünce dosyanın resen incelenmesi sonucu kambiyo senetlerine dayanılarak açılan takiplerde ... nin harçtan muafiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle eksik alınan harçların istenilmesine karar verildiğini beyanla anılan müdürlük kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetçi banka tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı ve bu durumda harçtan muafiyete ilişkin yasa hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
4603 Sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası, Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi (bankalar), çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tâbi tutulmuştur.
5230 Sayılı Yasa'nın 11. maddesinde; "4603 Sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleriyle 2548 Sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşaası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükmü uygulanmaz. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkarması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı aranmaz." hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere, sözü geçen yasa maddesinde öngörülen muafiyetin, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamaz ise de; başvurma harcı ve peşin harçtan muafiyeti içerdiği açıktır.
O halde, mahkemece, alacaklı bankanın şikayetinin kabulü gerekirken, istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı banka vekilinin, icra mahkemesine başvurarak; borçlular hakkında başlattıkları kambiyo senedine dayalı takibin açıldığı sırada başvuru ve peşin harcın alınmadığını, icra müdürlüğünce dosyanın resen incelenmesi sonucu kambiyo senetlerine dayanılarak açılan takiplerde ... nin harçtan muafiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle eksik alınan harçların istenilmesine karar verildiğini beyanla anılan müdürlük kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetçi banka tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı ve bu durumda harçtan muafiyete ilişkin yasa hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
4603 Sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası, Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi (bankalar), çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tâbi tutulmuştur.
5230 Sayılı Yasa'nın 11. maddesinde; "4603 Sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleriyle 2548 Sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşaası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükmü uygulanmaz. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkarması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı aranmaz." hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere, sözü geçen yasa maddesinde öngörülen muafiyetin, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamaz ise de; başvurma harcı ve peşin harçtan muafiyeti içerdiği açıktır.
O halde, mahkemece, alacaklı bankanın şikayetinin kabulü gerekirken, istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.