Yargıtay 12. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/24936 K.2017/16005
Özet: İcra Hukuk Mahkemesi, borçlunun 12. Hukuk Dairesi temyiz teklifinin, 363. maddeye uymayan sonuç nedeniyle 365 ve 432. maddelerle yasaya uygun olarak kabul edilmesinin ardından, vekil şikayetinin 3224. ve 434. maddeler uyarınca 2.000 TL disiplin para cezasıyla ve 31,40 TL temyiz harcının tahsilatıyla 31.12.2017 tarihinde oybirliğiyle reddedilmesini beyan etmiştir.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Kıymet takdir raporuna ilişkin şikayetin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İlk karar İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA),
2-Borçlu vekili tarafından, mahcuz menkullerin kıymet takdirine ilişkin icra müdürlüğünce alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek, icra mahkemesince kıymetin yeniden belirlenmesi talep edilmiş olup, mahkemece şikayetin kesin olarak reddine karar verildiğine ve borçlu vekilinin temyiz talebi de mahkemenin ek kararı ile kesin karar olduğundan reddedildiğine göre, iş bu ek kararı temyiz eden borçlu vekilinin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HUMK'nun geçici 3/2. maddesine göre uygulanması gereken HUMK'nun 434. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 422. maddesi uyarınca temyiz eden şikayetçi borçlu vekilinin takdiren 2.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Kıymet takdir raporuna ilişkin şikayetin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İlk karar İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA),
2-Borçlu vekili tarafından, mahcuz menkullerin kıymet takdirine ilişkin icra müdürlüğünce alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek, icra mahkemesince kıymetin yeniden belirlenmesi talep edilmiş olup, mahkemece şikayetin kesin olarak reddine karar verildiğine ve borçlu vekilinin temyiz talebi de mahkemenin ek kararı ile kesin karar olduğundan reddedildiğine göre, iş bu ek kararı temyiz eden borçlu vekilinin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HUMK'nun geçici 3/2. maddesine göre uygulanması gereken HUMK'nun 434. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 422. maddesi uyarınca temyiz eden şikayetçi borçlu vekilinin takdiren 2.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.