Yargıtay 12. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/30764 K.2015/7351
Özet: Icra Hukuku Mahkemesi, 26.03.2015 tarihli kararında, İcra Takibi Kanunu’nun 366. ve Hususi Usul Kanunu’nun 438. maddelerine göre, davacı tarafından ileri sürülen teminat senedi iddiasının yasal sürede yapılmadığını değerlendirerek, senedin teminat senedi olduğu gerekçesinin geçersiz olduğunu kabul eden mahkeme, kararını duyurmakta ve 27,70 TL temyiz harcının tahsilini emrederek onamıştır.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Senedin teminat senedi olduğu iddiası İİK'nun 169a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, yasal sürede ileri sürülmemesi halinde, mahkemece kendiliğinden senedin teminat senedi olduğu nedeni ile takibin iptaline karar verilmesinin mümkün bulunmamasına, somut olayda da borçlu tarafından icra mahkemesine verilen başvuru dilekçesinde teminat senedi iddiasının ileri sürülmemiş olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Senedin teminat senedi olduğu iddiası İİK'nun 169a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, yasal sürede ileri sürülmemesi halinde, mahkemece kendiliğinden senedin teminat senedi olduğu nedeni ile takibin iptaline karar verilmesinin mümkün bulunmamasına, somut olayda da borçlu tarafından icra mahkemesine verilen başvuru dilekçesinde teminat senedi iddiasının ileri sürülmemiş olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.