Yargıtay 12. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku Ticaret Hukuku
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/7263 K.2012/25880
Özet: Uyuşmazlık, alacaklının borçluya karşı çek temelli icra takibi sırasında zamanaşımının gerçekleştiğini iddia etmesi ve bu bağlamda çekin muhatap bankaya ibraz edilmediği gerekçesiyle alacağın reddi talebidir. Mahkeme, çeken muhatap bankaya ibraz edilmediğini tespit ederek alacaklının müracaat hakkını kaybettiğine karar verip, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı süresinin geçerli olmadığını belirterek, temyiz itirazlarını kısmen kabul edip kararın bozulmasına hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/01/2011
NUMARASI: 2011/60-2011/65
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 25.03.2009 ve 01.05.2009 keşide tarihli iki adet çeke dayalı olarak 11.01.2010 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçilmiş ve örnek 7 numaralı ödeme emri borçluya 19.01.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili 19.01.2011 tarihinde İcra Mahkemesine başvurarak, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürmüştür.
T.T.K.’nun 720/2. maddesi gereğince çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği (ibraz günü de gösterilmek suretiyle) çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir. Aksi taktirde alacaklı müracaat hakkını kaybeder. Takip dayanağı 25.03.2009 keşide tarihli çek, muhatap bankaya ibraz edilmediği için alacaklı, TTK'nun 708 ve 720. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu durumda, kambiyo senedi vasfını taşımayan (adi havale) belge ile başlatılıp kesinleşen adi takipte, İİK'nun 71/2. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi TTK'nun 726. maddesine göre hesaplanamayacağı gibi, olayda BK'nun 66. maddesinin de uygulama yeri yoktur. Genel haciz yolu ile başlatılan takip kesinleştiğine göre, olayda uygulanması gereken BK. nun 125. maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı için mahkemece bahsi geçen bu çek yönünden istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 21/01/2011
NUMARASI: 2011/60-2011/65
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 25.03.2009 ve 01.05.2009 keşide tarihli iki adet çeke dayalı olarak 11.01.2010 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçilmiş ve örnek 7 numaralı ödeme emri borçluya 19.01.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili 19.01.2011 tarihinde İcra Mahkemesine başvurarak, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürmüştür.
T.T.K.’nun 720/2. maddesi gereğince çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği (ibraz günü de gösterilmek suretiyle) çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir. Aksi taktirde alacaklı müracaat hakkını kaybeder. Takip dayanağı 25.03.2009 keşide tarihli çek, muhatap bankaya ibraz edilmediği için alacaklı, TTK'nun 708 ve 720. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu durumda, kambiyo senedi vasfını taşımayan (adi havale) belge ile başlatılıp kesinleşen adi takipte, İİK'nun 71/2. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi TTK'nun 726. maddesine göre hesaplanamayacağı gibi, olayda BK'nun 66. maddesinin de uygulama yeri yoktur. Genel haciz yolu ile başlatılan takip kesinleştiğine göre, olayda uygulanması gereken BK. nun 125. maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı için mahkemece bahsi geçen bu çek yönünden istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.