Yargıtay 12. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/10166 K.2012/28779
Özet: Alacaklının 2010/53-2012/16 numaralı kararın 68/1. maddesindeki borç ispatına dayanan temyiz itirazının, 3.070 TL’nin ödenmediği boşölü kanıtlanamadığından, kısmen kabul edilip kararın (İİK 366 ve HUMK 428. madde uyarınca) 09/10/2012’de bozulduğu belirlenmiştir.
MAHKEMESİ: Karasu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/02/2012
NUMARASI: 2010/53-2012/16
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak borçlunun icra dairesine verdiği 08.02.2010 tarihli itiraz dilekçesinde; fındık alımına dayalı borcunun takibe konulduğu kadar olmadığını, borcun 3.070 TL'sinin daha önce ödendiğinin, kalan 6.020 TL'sini ise icra dosyasına yatırdığının ileri sürüldüğü görülmektedir.
Borçlu tarafından varlığı kabul edilen borç ilişkisinin İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatının alacaklıdan istenmesinde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır. (H.G.K.'nun 4.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984 K.)
Bu durumda borçlunun ödediğini iddia ettiği 3.070 TL'den alacaklının duruşmada kabul ettiği 2.300 TL dışında kalan 770 TL için ödeme olgusu kanıtlanamadığından itirazın bu miktar için kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, istemin tümüyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 17/02/2012
NUMARASI: 2010/53-2012/16
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak borçlunun icra dairesine verdiği 08.02.2010 tarihli itiraz dilekçesinde; fındık alımına dayalı borcunun takibe konulduğu kadar olmadığını, borcun 3.070 TL'sinin daha önce ödendiğinin, kalan 6.020 TL'sini ise icra dosyasına yatırdığının ileri sürüldüğü görülmektedir.
Borçlu tarafından varlığı kabul edilen borç ilişkisinin İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatının alacaklıdan istenmesinde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır. (H.G.K.'nun 4.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984 K.)
Bu durumda borçlunun ödediğini iddia ettiği 3.070 TL'den alacaklının duruşmada kabul ettiği 2.300 TL dışında kalan 770 TL için ödeme olgusu kanıtlanamadığından itirazın bu miktar için kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, istemin tümüyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.