Yargıtay 12. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/4022 K.2011/20187
Özet: Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi, 19.11.2009 Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi kararına dayanarak yapılan icra takibi için ilamın kesinleşmesi gerekmediğini belirterek 17,15 TL onama harcının mahsubuna dahil edip 1,25 TL harcın temyiz edenden alımını 366. ve 438. maddeler uyarınca kabul etmiş ve temyiz talebini onamıştır.
MAHKEMESİ: Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/10/2010
NUMARASI: 2010/1120-2010/1219
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.11.2009 tarihli kararına dayalı olarak yapılan takipte borçlu vekili, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle şikayette bulunmuştur. Borçlunun şikayetine konu takipte asıl alacak miktarı yargılama ve ilam vekalet ücreti toplamı 2438,25 TL ile taşınmazdaki tesisatların kal'ini içerdiği görülmüştür. Mahkemece ilamın kesinleşmesi gerekmediğinden bahisle isternin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekilinin temyizi, ka1'i de içerdiğinden, icra mahkemesinin kararının temyiz kabiliyeti bulunmaktadır. Mahkemenin 25.11.2010 tarih ve 2010/1120-1219 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.
Borçlu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 25/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 11/10/2010
NUMARASI: 2010/1120-2010/1219
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.11.2009 tarihli kararına dayalı olarak yapılan takipte borçlu vekili, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle şikayette bulunmuştur. Borçlunun şikayetine konu takipte asıl alacak miktarı yargılama ve ilam vekalet ücreti toplamı 2438,25 TL ile taşınmazdaki tesisatların kal'ini içerdiği görülmüştür. Mahkemece ilamın kesinleşmesi gerekmediğinden bahisle isternin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekilinin temyizi, ka1'i de içerdiğinden, icra mahkemesinin kararının temyiz kabiliyeti bulunmaktadır. Mahkemenin 25.11.2010 tarih ve 2010/1120-1219 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.
Borçlu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 25/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.